【车主之家 新闻】为减少机动车污染排放，驾驶员在停车超过3分钟时熄火灭车的规定是否合理、可行?究竟应如何修改和执法?本周四下午2时，市人大法制委员会将就《北京市大气污染防治条例(草案)》中群众普遍关注的问题举行立法听证会。
为减少机动车污染排放而实施“停车超3分钟熄火”立法的，北京绝非首创。2011年，香港执行该规定，去年6月1日起，台湾执行该规定。此次北京重提该项制度立法，恐与香港、台湾等执行该制度有某种因应关系。但是此一处彼一处，香港、台湾能够实施该制度，并不代表北京同样也能够同样实行。
首先，从所处气候带讲，北京是温带气候，一年四季分明，夏季热得要命，冬天冷的要命;而台湾、香港基本处在亚热带，一年四季温差并不十分的明显。换句话说，在台湾、香港，开车需要开空调的机会可能并不多。而在北京，极冷极热天气状况下，坐车、开车或者怠行时，没有空调怕是不行的。而开空调，让机动车完全熄火或者频繁打火开空调，显然是不现实也是不可取的。
其次，就三地人口和交通状况来讲，北京显然与香港、台湾地区有明显差距。北京堵车是出了名的，汽车在市内道路上龟速、挪行的情况随时可见。而龟速、挪行时，到底是多长时间可以前进一点，恐怕没有定律，这时候如果强行按机动车“停车超3分钟熄火”的规定，频繁打火、熄火、再打火、再熄火，不但操作上不太现实，而且对车的损害以及油料的浪费上也可能会更大。这是从实际条件上说，北京机动车“停车超3分钟熄火”立法不太现实。
更重要的是，此规定若实施，在实际中还存在着很难或无法落实的尴尬境况。前面提过，北京城的堵车可谓家常便饭，出了交通设施的原因外，与不少司机不太守交通规则、以及群众习惯“中国式过马路”有很大关系，这种情况下，警察连一眼看上去就很明显的交通违法违规行为都管不过来，难道还有精力专门盯着一个需要长时间看守计算，才能认定的机动车“停车超3分钟不熄火”交通违法?
退一步讲，即便交警或交警部门能够有时间、有精力来认定或管理“停车超3分钟不熄火”违法，那么，三分钟时间如何认定，如果警察认定司机超过了三分没熄火，但司机不承认怎么办?难道要交警对每辆车都事前跟踪录像取证，然后再筛选吗?巨大的工作量，预示着这种做法、想法的不可行。还有，停车与不停车的界限如何确定，是停下来纹丝不动算停车，还是动半米、一米就算不停车?诸多的难题如果在机动车“停车超3分钟熄火”规定执行的过程中，无法有效解决，如此规定就是无法具体操作的一纸空文。这不但有悖立法的初衷，更损害法治的威严、政府的公信力。
事实上，该不该停车，何时停车熄火能够省油、环保(二者很多时候是一致的)，是看实际情况而定，而非机械的按“停车超3分钟熄火”来强制。况且，勤俭节约，是中华民族的优良传统，谁都想节约的同事顺便为环保做贡献。即有利于节省环保的时候，不用强制立法，即使一分钟，必要时司机也会停车熄火;如果不利于节省环保，即便强制立法，即使超过3分钟，该不停车熄火照不停车熄火。也就是说，在我们节约的传统面前，以节约环保名义规定机动车“停车超3分钟熄火”，道德的牵制力量更大，立法反而显得没有必要，多此一举。
因此，机动车“停车超3分钟熄火”立法，既不符合北京市景市情，也没有看到人们传统的消费习惯优势，更重要的是，这样的规定，在实际执行中没有切实的可操作性。如此，机动车“停车超3分钟熄火”立法，明显的不具有可行性。去年，江苏省在机动车大气污染防治条例的的立法中，就因为“停车超3分钟熄火”的不具可行性，而被叫停。此次北京立法，这当是借鉴。
